يا صاحب (الوِكاد).. دعك من العناد!

قرأتُ رد الأستاذ محمد بن ناصر الأسمري على مقالي (الشعراء والمرشحون)، ذلك الرد الذي نُشر في عدد يوم الأحد الموافق 4 من المحرم الجاري، فسعدت كثيراً لكون مقالي قد وجد تجاوباً من أحد المرشحين، واستبشرت بقيام حوارٍ فكريٍّ وثقافيٍّ على صفحات الجزيرة حول الموضوع الذي طرحته، ولكنني فوجئت بكاتب المقالة - صاحب الملامح الهادئة والقسمات الوديعة- يندفع في كيل الاتهامات وإلصاقها بي دون أن يناقش الأفكار التي طرحتها مناقشة علمية هادئة، حيث شكك في انتمائي إلى الوطن وولائي له، زاعماً أنني أريد تشويه صورة الانتخابات البلدية المشرقة، كما قدح في أمانتي العلمية، وتعجب من أن يؤتمن مثلي على تدريس الطلاب الجامعيين، وهمَّش الجامعة التي أنتمي إليها!.. كل تلك الدعاوى والاتهامات لا لشيء إلا لكوني قد اختلفت معه فكرياً، فعلمتُ - إذ ذاك - أن الأمر قد أصبح انتصاراً للذات أكثر من كونه بحثاً عن الحقيقة، كما أيقنتُ أن قسوة نتيجة الانتخابات البلدية عليه بعدم فوزه بمقعد في المجلس البلدي قد كان الدافع الرئيس إلى ذلك الهجوم المتجرد من أبجديات أدب الحوار والاختلاف - وهو صاحب المؤهلات العليا في الإعلام وأشياء أخرى!- فكان الأجدر به بدلاً من كتابة ذلك الرد أن يلحق بركاب الطاعنين في نتائج الانتخابات البلدية!.
ترددت كثيراً في الرد على ما قاله الأستاذ الأسمري خشية تحول الحوار إلى مماحكات وجدال عقيم لا طائل تحته، ولافتقار مقالته إلى العلمية التي يمكن أن تكون منطلقاً للحوار والنقاش، بيد أن الأمانة العلمية أوجبت عليَّ التوقف عند أخطاء وردت في مقالته لا تقل فداحة عن خطئه في صياغة شعاره الانتخابي.
إن من يقرأ عنوان مقالة الأستاذ الأسمري (دفاعاً عن شعارات المرشحين...) يعتقد أنه قد نصب نفسه متحدثاً رسمياً باسم المرشحين، ومحامياً يريد الدفاع عن شعاراتهم الانتخابية، بيد أن ذلك الاعتقاد النبيل سرعان ما يزول حينما يكتشف القارئ أن الاستاذ الأسمري قد كان شغله الشاغل هو الدفاع عن شعاره الانتخابي فحسب، وإثبات فصاحته بشتى الوسائل المشروعة وغير المشروعة، حتى لو اضطُر إلى تأليف معجم لغوي جديد يتضمن استعمال قبيلة من قبائل العرب العاربة أو المستعربة لكلمة (الوَكاد) بفتح الواو لا بكسرها، ولم يلتفت إلى الشعارات الانتخابية الأخرى إلا بتمتمات عامة لا تمثل فكراً واضحاً يستحق الرد أو المناقشة.
لعل صاحب المؤهلات العليا يعتقد أن الرد على مقال من المقالات لا بد من أن يكون مماثلاً لحجم المقال المردود عليه، بغض النظر عن طريقة العرض والمناقشة والإقناع والتحليل، مما دفعه إلى تكرار الألفاظ والأفكار والمعاني بطريقة سطحية، والإكثار من النقول الطويلة التي جعلته يستشهد ببيت يخدش الحياء، ويتنافى مع الذوق السليم، وأعني بذلك بيت الطرماح بن حكيم الذي تضمن لفظ (الزنا) ولعل هذا الأمر يعكس ضعف بضاعته في اللغة والشعر، مما جعله ينقل بيتاً شعرياً دون أن يفهم مضمونه.
ويبدو أن الأستاذ الأسمري لم يدرس في (أمريكا) - التي يحصل على مؤهلاته العليا منها- منهج الاقتصار على ذكر المهم عند الاستشهاد أو الاستدلال، إذ لا يُلزم الكاتب والباحث حينما يستشهد بنص من النصوص على فكرة يناقشها أن يورد ذلك النص كاملاً، بل الواجب عليه هو الاقتصار على إيراد الموضع الذي يعالج فكرته من ذلك النص، ولو أن الأسمري أدرك ذلك جيداً لأمكنه حذف نصف مقالته دون أن تختل الفكرة التي أراد أن يعبر عنها، وإن لم تحمل مقالته فكرة ذات بال وخطر.
ومن سوء حظ الأسمري أن إطالته في الرد قد شكلت مرتعاً خصباً للأخطاء والعثرات، وهي أكثر من أن تُحصى، فصياغته اللغوية لمعظم العبارات والجمل قد كانت ركيكة جداً، حتى إنك قد تنتهي من قراءة بعض تلك الجمل دون أن تدرك ما يريد صاحب المؤهلات العليا أن يعبر عنه، إلا إذا اعتمدت منهج الحدس والظن في فهم ما يرمي إليه، ومن تلك الجمل قوله: (بل حتى من وعد بتحويل جنوب الرياض لتنافس دبي فقد كان شعاراً خارج المألوف من التفكير الأحادي المنغلق وهذا تفكير إبداعي)!!، ولا أدري هل عمد الأستاذ الأسمري إلى أسلوب الألغاز والأحاجي في صياغة هذه الجملة؟!... الحقيقة أنني لم أفهم شيئاً من هذه الجملة حتى عندما اعتمدت منهج الحدس والظن في القراءة، فكيف يكون التفكير أحادياً منغلقاً ثم ينقلب - بقدرة قادر- إلى تفكير إبداعي؟!.
أما الأخطاء اللغوية التي وقع فيها صاحب المؤهلات العليا فحدث عنها ولا حرج، إذ تتوالى تلك الأخطاء ابتداءً من عنوانه (الوَكاد عربية فصحى...) والصواب أن يقول: عربية فصيحة - والكلمة أبعد ما تكون عن الفصاحة!- ؛ لأن استخدامه صيغة التفضيل (فُعْلى) توحي بوجود مستويين للغة من حيث الفصاحة، لغة فصيحة ولغة فصحى (أي أكثر من السابقة فصاحة)، والذي أعلمه علماً يقيناً هو إما أن تكون الكلمة فصيحة أو أن تكون عامية، أما إذا كان في لغة الأسمري غير هذين المستويين فليأتِ ببرهانه ونكون له من الشاكرين.
جاء في مقال الأستاذ الأسمري ما نصه (لم يتخط إلى عالم الخيال)، والصواب أن يقول: لم يتخط عالَم الخيال؛ إذ أذكّره بحديث الجمعة المشهور أن الرسول صلى الله عليه وسلم رأى رجلاً يتخطى رقاب الناس...، ولم يقل: يتخطى إلى رقاب الناس، ولكن يبدو أن صاحب المؤهلات العليا لا يفرق بين الأفعال اللازمة والأفعال المتعدية!.
ثم في موضع آخر من مقاله يقول: (ولعل هذا خلل معيب أن يأتي من محاضر في كلية لغة عربية لا يفرق في زمن الأفعال)، فعلى الرغم من رداءة أسلوبه في صياغة هذه الجملة وضعف سبكها، إلا أنه قد كان يمكنه التقليل من تلك الرداءة ومن ذلك الضعف باستخدام (بين) بدل (في) لتصبح الجملة (لا يفرق بين زمن الأفعال)، فقد قال الشاعر: