د. صالح بن إبراهيم السكاكر

هل يخاف الرجل من المرأة القوية لأنها تستطيع الاستغناء عنه، أم لأنه يخشى أن يكتشف أنه لم يكن قويًا إلا حين كانت بحاجة إليه؟

يُنسب إلى فيدور دوستويفسكي تساؤل فلسفي مفاده أن الرجل قد يخشى المرأة القوية، لا لأنها قادرة على مواجهته، بل لأنها تستطيع أن تكشف في أعماقه ما يحاول إخفاءه عن الآخرين، وربما عن نفسه. وبصرف النظر عن صحة هذه النسبة، فإن الفكرة تقودنا إلى سؤال أعمق: هل يخشى الإنسان قوة الآخر، أم يخشى أن يفقد أمامه الصورة التي اعتاد أن يرى نفسه من خلالها؟

لقد ارتبطت قوة الرجل، عبر مراحل طويلة من التاريخ، بقدرته على الإنفاق، بينما ارتبطت قوة المرأة بقدرتها على الاحتواء والمحافظة على الأسرة. ولم تكن هذه المعادلة انعكاسًا للطبيعة الإنسانية وحدها، بل كانت نتاجًا لظروف اقتصادية واجتماعية جعلت الرجل، في كثير من الأسر، الطرف الأكثر امتلاكًا للموارد، وبالتالي الأوسع تأثيرًا في القرار.

لكن المجتمعات لا تتغير لأن أفكارها تتغير فحسب؛ بل لأن الظروف التي صنعت تلك الأفكار لم تعد قائمة. فمع تطور الاقتصاد، واتساع فرص التعليم والعمل، وارتفاع تكاليف المعيشة، لم تدخل المرأة سوق العمل وحده؛ بل دخل معها إلى المنزل متغير اقتصادي جديد، أخذ يعيد تشكيل العلاقة بين الزوجين، وحدود السلطة، ومعنى الاستقلال، وربما مفهوم الحب ذاته.

فالمرأة العاملة لا تعود إلى منزلها حاملة راتبًا فحسب، بل تحمل تجربة في اتخاذ القرار، ومواجهة التحديات، وتحمل المسؤولية، واكتشاف قدرتها على الإنجاز، وهذه التجارب لا تزيد ما تملكه المرأة فقط، بل تعيد تشكيل ما تعتقد أنها قادرة عليه.

ومع ذلك، ينبغي التمييز بين المرأة القوية والمرأة العاملة؛ فليست كل امرأة عاملة قوية بالضرورة، وليست كل امرأة غير عاملة ضعيفة، فالعمل قد يمنح أدوات القوة، لكنه لا يصنع جوهرها؛ إذ قد تمتلك امرأة لم تعمل خارج منزلها يومًا من استقلال الفكر وصلابة الموقف ونضج العاطفة ما يفوق ما تمتلكه امرأة بلغت أعلى المناصب. فالمرأة القوية ليست بالضرورة تلك التي تستطيع العيش دون رجل تعتمد عليه، بل تلك التي لا تفقد ذاتها حين تعيش معه.

غير أن الاستقلال الاقتصادي يضيف إلى هذه القوة بُعدًا بالغ الأهمية؛ فهو يمنح المرأة مساحة أوسع للاختيار، ويجعل استمرار العلاقة الزوجية أقل ارتباطًا بالضرورة المادية. وهنا يتحول المال من وسيلة للإنفاق إلى عنصر مؤثر في طبيعة العلاقة الإنسانية. فالمال لا يصنع القوة النفسية بالضرورة، لكنه قد يمنح الحرية، والحرية توسع القدرة على الاختيار، والاختيار يغير معنى البقاء.

وهنا يبرز سؤال أكثر عمقًا: إذا كانت المرأة تستطيع الاستغناء عن الرجل اقتصاديًا، فهل يصبح بقاؤها معه دليلًا أكثر وضوحًا على الحب والمودة؟

ربما هنا يبدأ التحول الحقيقي في مفهوم الزواج، فحين تكون العلاقة قائمة على حاجة اقتصادية غير متكافئة، قد تختلط الطاعة بالاحترام، والصبر بالعجز عن الاختيار، والسلطة بالمسؤولية، أما حين تمتلك المرأة استقلالها الاقتصادي، فإن العلاقة تواجه اختبارًا جديدًا: هل يستطيع الحب والمودة أن يحافظا على ما كانت الحاجة تساعد على استمراره؟

فقد يشعر بعض الرجال أمام هذا التحول بأن قوتهم تراجعت، لكن السؤال ليس: لماذا أصبح الرجل أضعف؟ بل: هل كان قويًا فعلًا، أم أن جزءًا من قوته كان مستمدًا من محدودية الخيارات المتاحة للمرأة؟ فالقوة التي لا تظهر إلا حين يعجز الآخر عن الاعتراض ليست دائمًا قوة حقيقية؛ فقد تكون سلطة صنعتها الظروف، ثم اعتاد صاحبها أن يظنها جزءًا من طبيعته.

ومع ذلك، فإن استقلال المرأة الاقتصادي لا يعني بالضرورة أن الزواج أصبح أكثر عدالة؛ فقد تنتقل الأسرة من اختلال قديم في موازين القوة إلى صراع جديد على القرار والنفوذ. فالرجل الذي يرى نجاح زوجته تهديدًا لمكانته، والمرأة التي ترى استقلالها مبررًا لإلغاء دور زوجها، يقعان في التناقض ذاته: كلاهما يجعل القوة غاية، مع أنها ينبغي أن تكون وسيلة لحماية العلاقة الزوجية لا للانتصار داخلها. ولعل أخطر ما يصيب الزواج أن يتحول من علاقة يبحث فيها اثنان عن الأمان، إلى ساحة يحاول فيها كل طرف إثبات أنه الأقل حاجة إلى الآخر.

لكن لماذا يحدث هذا الصراع رغم تغير الظروف؟

لأن الإنسان لا يدخل الزواج بشخصيته الظاهرة وحدها، بل يحمل معه تاريخًا من التربية والتجارب والمخاوف والتصورات الموروثة عن الرجولة والأنوثة والسلطة. وقد يؤمن الرجل باستقلال المرأة بعقله، بينما يشعر في أعماقه بالتهديد من نجاحها، كما قد تؤمن المرأة بالشراكة، بينما يدفعها خوف قديم من التبعية إلى تفسير الشراكة الزوجية بوصفها محاولة للسيطرة. فالظروف الاقتصادية قد تتغير خلال سنوات، لكن القناعات التي تشكلت عبر أجيال لا تتغير بالسرعة ذاتها. ولذلك فإن إعادة توزيع القوة داخل الأسرة لا تعني بالضرورة إعادة تشكيل الإنسان الذي يمارسها.

وهنا يصبح السؤال: هل لين الرجل أمام المرأة العاملة دليل ضعف أم علامة نضج؟

إذا كان يتنازل خوفًا من قدرتها على الاستغناء عنه، فقد يكون ذلك تعبيرًا عن هشاشة داخلية. أما إذا كان يحاورها ويحترم استقلالها ويراجع موقفه اقتناعًا، فإن ما يبدو لينًا قد يكون صورة أرقى من القوة. فالإنسان القوي ليس من يفرض رأيه دائمًا، بل من يستطيع التراجع عنه دون أن يشعر بأن كرامته قد انتقصت.

ولكن إذا كان الاقتصاد قد أعاد توزيع القوة، فما الذي يمنع تحولها إلى صراع دائم؟

هنا يأتي الحب بمفهومة الشامل، لا بوصفه عاطفة عابرة، بل بوصفه القوة التي تمنع القوة من إساءة استخدام نفسها. فالحب الناضج لا يلغي استقلال الزوجين، ولا يطلب من أحدهما التنازل عن ذاته، بل يمنح استقلالهما معنى إنسانيًا. إنه لا يقوم على سؤال: من الأقوى؟ بل على سؤال: كيف نجعل قوتنا المشتركة مصدرًا لاستقرارنا؟

فالمال قد يمنح الإنسان القدرة على الاستغناء، لكنه لا يمنحه سببًا للبقاء. أما الحب، فإنه يجعل البقاء اختيارًا حرًا لا ضرورة مفروضة. وهنا تتجلى المفارقة الأعمق: أن تبلغ المرأة درجة من الاستقلال تستطيع معها أن تعيش دون الرجل، لكنها تختار الحياة معه، وأن يبلغ الرجل من الثقة بذاته ما يجعله يرى في قوة زوجته امتدادًا لقوة الأسرة، لا انتقاصًا من رجولته.

غير أن الحب لا يحقق التوازن بالكلمات وحدها؛ بل بالعدل في توزيع المسؤوليات، والاعتراف بجهد الطرفين، والقدرة على التنازل المتبادل. فالمرأة التي تشارك في الإنفاق دون أن يشاركها الرجل أعباء المنزل قد تجد نفسها أمام مسؤوليات مضاعفة، والرجل الذي يشارك في التربية لا يفقد مكانته، بل يمنح الشراكة معناها الحقيقي. فالحب ليس أن نطالب الآخر بأن يحمل عنا أعباء الحياة، بل أن نحاول ألّا نكون نحن أنفسنا عبئًا إضافيًا عليه.

ولذلك فإن المنزل المتوازن ليس منزلًا يتساوى فيه الزوجان في كل شيء، ولا منزلًا ينتصر فيه أحدهما في كل قرار، بل منزل لا يحتاج فيه أي منهما إلى إضعاف الآخر حتى يشعر بقيمته.

لقد غيّر الاقتصاد طبيعة العلاقة بين الرجل والمرأة، وربما سيواصل تغييرها، لكنه لا يستطيع وحده أن يصنع أسرة سعيدة؛ لأن المال يعيد توزيع القدرة، أما الحب فيعيد توجيهها نحو غاية مشتركة. وهكذا، فإن العمل قد يجعل قوة المرأة أكثر ظهورًا، والاستقلال الاقتصادي قد يجعل صوتها أكثر تأثيرًا، لكن القوة الحقيقية لا تُقاس بمن يستطيع الرحيل أولًا، بل بمن يستطيع البقاء دون أن يفقد حريته أو كرامته.

ولعل السؤال الفلسفي الأعمق لم يعد: هل أصبحت المرأة العاملة أقوى من الرجل؟ بل: هل أصبح الرجل والمرأة أكثر قدرة على الحب حين أصبح كل منهما أقل اضطرارًا إلى الآخر؟

فأعظم ما يمكن أن يبلغه الزواج ليس أن يحتاج الرجل إلى المرأة لأنها ضعيفة، أو تحتاج المرأة إلى الرجل لأنها عاجزة؛ بل أن يكون كلاهما قويًا بما يكفي ليعيش مستقلًا، ومحبًا بما يكفي ليختار الحياة مع الآخر. فالحب الذي تفرضه الحاجة قد ينتهي بزوالها، أما الحب الذي تصنعه الحرية، فإنه يجد في الاختيار سببًا أعمق للوفاء.

وربما هنا تكمن الحقيقة التي غابت طويلًا عن صراع القوة بين الرجل والمرأة: إن أعظم انتصار للحب ليس أن يجعل القوي ضعيفًا أمام من يحب، بل أن يجعل القويين قادرين على العيش معًا، دون أن يضطر أحدهما إلى الانكسار.