د. هبة توفيق أبو عيادة

في زمنٍ أصبح فيه الوصول إلى المعلومة أسهل من أي وقت مضى، تبدو المفارقة أكثر إيلاماً: لم تعد المعرفة بالضرورة طريقاً إلى المكانة، ولم يعد امتلاك الفكر والخبرة كافياً لضمان التأثير أو الحضور في المجال العام. لقد دخلنا زمناً تتنافس فيه العقول مع الصور، والخبرة مع الانطباع، والعمق مع سرعة الانتشار؛ زمناً باتت فيه الشهرة قادرة على صناعة المكانة، حتى عندما لا تسندها بالضرورة معرفة أو تجربة أو قيمة مضافة.

ليست المشكلة في أن يصبح الإنسان معروفاً، ولا في أن تتعدد منصات التعبير وتتسع دوائر التأثير، فذلك من التحولات الطبيعية في المجتمعات الحديثة، وإنما تكمن المشكلة حين تتحول الشهرة من نتيجة محتملة للإنجاز إلى معيار للحكم على قيمة الإنسان، وحين يصبح عدد المتابعين مؤشراً على المكانة، بينما يتراجع الاعتبار الاجتماعي للباحث والمفكر وصاحب الاختصاص. عندها لا نكون أمام تغير في وسائل الاتصال فحسب، بل أمام تحول أعمق في منظومة القيم ومعايير التقدير الاجتماعي.

لقد أعادت المنصات الرقمية تشكيل مفهوم التأثير، وأتاحت للأفراد فرصاً غير مسبوقة للتعبير والوصول إلى الجمهور، لكنها في الوقت ذاته أسهمت في تكريس اقتصاد الانتباه، حيث تتنافس المضامين على جذب المشاهدات، لا على إثراء الوعي بالضرورة. فالفكرة العميقة تحتاج إلى وقت وتأمل وسياق، بينما يحظى المحتوى السريع والمثير بفرص أكبر للانتشار. وهكذا أصبحنا أمام مفارقة لافتة: وفرة هائلة في المعلومات، يقابلها تراجع في الصبر على المعرفة، واتساع في دوائر التواصل، يقابله أحياناً انحسار في مساحات الحوار والتفكير النقدي.

ولم يعد الأمر متعلقاً بالمحتوى وحده، بل امتد إلى إعادة تشكيل مفهوم القدوة والنجاح والتميز. فحين يصبح الظهور المتكرر دليلاً على الأهمية، والقدرة على إثارة الجدل بديلاً عن امتلاك الحجة، فإننا نكون أمام خلل في معايير الاعتراف الاجتماعي. والأكثر خطورة أن الأجيال الجديدة قد تجد نفسها أمام نماذج تحظى بالتقدير والانتشار دون أن تدرك دائماً الفارق بين النجاح القائم على الإنجاز، والنجاح الذي تصنعه خوارزميات المنصات. وهنا لا تكمن المشكلة في الشهرة ذاتها، بل في الرسائل الضمنية التي تقدمها للمجتمع حول ما يستحق التقدير والاحتفاء.

لكن من الإنصاف ألا نضع المسؤولية كاملة على وسائل التواصل أو على صعود المؤثرين؛ فالمسألة تستدعي مساءلة النخبة نفسها أيضاً. فالمثقف والأكاديمي والخبير ليسوا بمنأى عن النقد، ولا يكفي أن يمتلكوا المعرفة ثم ينتظروا من المجتمع أن يصغي إليهم. إن المعرفة التي لا تجد طريقها إلى الناس تفقد جزءاً من أثرها، والخطاب الذي ينغلق داخل لغته ومصطلحاته قد يتحول إلى حوار بين أصحابه، بعيداً عن الأسئلة الحقيقية للمجتمع. المطلوب ليس أن تتخلى النخبة عن عمقها لتجاري السطحية، بل أن تطور أدوات حضورها، وأن تجعل المعرفة قريبة ومفهومة ومؤثرة، دون أن تساوم على دقتها واستقلاليتها.

كما أن النخبة مطالبة باستعادة دورها النقدي، لا أن تتحول إلى مجرد متلقٍ للتحولات أو مراقب لها من بعيد. فوظيفتها لا تقتصر على تفسير الواقع، بل تمتد إلى مساءلته وكشف تناقضاته واقتراح البدائل. ولا يمكن للخبير أن يطالب المجتمع بتقدير المعرفة بينما يظل بعيداً عن قضاياه، أو أن يدافع عن التفكير النقدي دون أن يمارسه على مؤسساته وممارساته. فالمكانة الفكرية لا تُمنح باللقب، وإنما تُكتسب بجرأة السؤال، ونزاهة الموقف، والقدرة على تقديم قيمة حقيقية.

وتتحمل المؤسسات التعليمية والإعلامية والثقافية مسؤولية لا تقل أهمية؛ فالجامعات مطالبة بألا تحصر دورها في منح الشهادات، بل أن تكون فضاءات لإنتاج الفكر وتشكيل الوعي، والمؤسسات الإعلامية مطالبة بإعادة الاعتبار للخبرة والتحليل الرصين، لا الاكتفاء بمنطق الإثارة وسرعة التداول. كما أن الأسرة والمدرسة مطالبتان بتعزيز ثقافة القراءة والسؤال والتحقق، حتى لا يصبح المتلقي مستهلكاً سلبياً لكل ما يُعرض عليه، بل يمتلك أدوات التمييز والحكم والنقد.

ختامًا، إن هيبة المعرفة لا تُستعاد بإقصاء الشهرة، ولا بالتقليل من قيمة المنصات الحديثة، بل بإعادة بناء معايير التقدير، بحيث لا تكون المكانة مكافأة للظهور وحده، وإنما انعكاساً لما يقدمه الإنسان من فكر وخبرة وإسهام حقيقي. فالمجتمعات لا تتقدم بكثرة الأصوات التي تتحدث فيها، بل بنوعية العقول التي تفكر، وبقدرتها على تحويل المعرفة إلى قرارات وممارسات وقيم. ولعل السؤال الذي يستحق أن نتوقف عنده اليوم ليس لماذا أصبح المشهور أكثر حضوراً من العالم أو المفكر، بل لماذا تراجعت قدرتنا على التمييز بين الشهرة والقيمة، وبين الانتشار والتأثير، وبين من يصنع وعياً ومن يستهلك انتباهنا؟ فحين تنكسر هيبة المعرفة، لا يخسر المفكر مكانته وحده، بل يخسر المجتمع بوصلته في التمييز بين ما يلمع وما يستحق أن يبقى.