محمد المشهوري

تبدو علاقة أميمة الخميس بالتاريخ واحدة من أكثر السمات دلالة في تجربتها الروائية؛ فالتاريخ عندها ليس مجرد زمن تقع فيه الأحداث، ولا خلفية جاهزة تستعير منها الرواية أسماء المدن والشخصيات والوقائع، إنما يتحول تدريجيًا إلى موضوع للسؤال الروائي، وإلى مساحة لاختبار الذاكرة والهوية والسلطة والمعرفة. وإذا كانت رواياتها الأولى قد انشغلت أساسًا بالمجتمع والمرأة والمكان والذاكرة الفردية، فإن التاريخ ظل حاضرًا فيها بصورة كامنة، قبل أن ينتقل إلى مركز البناء الروائي في «مسرى الغرانيق في مدن العقيق».

ومن هنا يمكن النظر إلى تجربة الخميس بوصفها انتقالًا من التاريخ المعاش إلى التاريخ المستعاد؛ أي من الماضي القريب الذي تسكنه الشخصيات وتحتفظ به في ذاكرتها، إلى الماضي البعيد الذي تحتاج الرواية إلى إعادة بنائه وتخييله، ثم إلى التاريخ الذي يصبح موضع نزاع بين الوثيقة والرواية والذاكرة.

في رواياتها الأولى، لا يظهر التاريخ بوصفه مادة مستقلة، لكنه يحضر في صورة المكان وتحولاته.

وهذا واضح بصورة خاصة حين تتعامل مع الرياض والجزيرة العربية؛ فالمكان الروائي عندها يرتبط بما مر عليه من تحولات اجتماعية وثقافية، وما طرأ على أهله من تغيرات. ولذا فإن استدعاء الماضي لا يحتاج دائمًا إلى أن تعلن الرواية عن هويتها بوصفها «تاريخية»؛ فقد يكون التاريخ موجودًا في تفاصيل البيت، وفي أنماط العيش، وفي العلاقات بين الأجيال، وفي الأشياء التي تختفي مع التحول الاجتماعي.

هذه النقطة مهمة لفهم مشروعها؛ لأن الرواية التاريخية عندها لم تظهر فجأة في «مسرى الغرانيق»، فقد كان لها اهتمام سابق بالماضي بجعله ذاكرة اجتماعية. ولذلك فإن انتقالها إلى الرواية التاريخية يمكن فهمه بوصفه توسيعًا لدائرة السؤال، لا انقلابًا على مشروعها السابق.

فالذاكرة في رواياتها الأولى غالبًا ما تكون ذاكرة أفراد وعائلات وأماكن، لكنها في «مسرى الغرانيق» تصبح ذاكرة حضارة كاملة. هنا تنتقل الكاتبة من السؤال: ماذا حدث لهذا الإنسان؟ إلى سؤال أكثر اتساعًا: ماذا حدث لهذه المنطقة؟ وكيف يمكن للإنسان المعاصر أن يعيد النظر في ماضيها؟

وقد صدرت «مسرى الغرانيق في مدن العقيق» عام 2017 عن دار الساقي، وتقع أحداثها في القرن الرابع الهجري، وتتبع رحلة مزيد الحنفي من الجزيرة العربية إلى بغداد والقدس والقاهرة والقيروان والأندلس. وهذا الامتداد الجغرافي ليس مجرد اتساع في مسرح الأحداث؛ إنه جزء من تصور الرواية للتاريخ العربي بوصفه شبكة من المدن والثقافات والأفكار المتفاعلة.

ولعل أهم ما يميز هذه الرواية أن الخميس تتوسل بالتاريخ لتقديم الماضي بوصفه زمنًا مكتملًا، ثم تعيد صياغته من خلال الرحلة. فمزيد الحنفي لا يتحرك في الجغرافيا وحدها؛ إنه يتحرك داخل عالم فكري وثقافي شديد الاضطراب، ويجد نفسه أمام الكتب والمخطوطات والتيارات الفكرية المتصارعة. وتتحول الرحلة بذلك إلى وسيلة لاكتشاف التاريخ من الداخل، لا مجرد وسيلة للانتقال بين المدن.

والكتاب في السياق الروائي يصبح رمزًا مركزيًا فالصراع على الكتب والمخطوطات هو في العمق صراع على الذاكرة. ومن يملك الكتاب يملك قدرة على حفظ الماضي، ومن يحرقه يستطيع أن يحذف جزءًا منه. لذلك فإن شغف الشخصية بالكتب يرتبط بموقف الرواية من التاريخ نفسه: هل التاريخ هو ما حدث فعلًا، أم ما بقي منه مكتوبًا؟ ومن يقرر ما الذي يستحق أن يبقى؟

وهنا تقترب الخميس من واحدة من أكثر القضايا تعقيدًا في الرواية التاريخية: العلاقة بين التاريخ بوصفه معرفة، والتاريخ بوصفه سردًا. المؤرخ يبحث عن الوثيقة والواقعة، بينما الروائي يستطيع أن يتحرك في المساحات التي تركتها الوثيقة صامتة. وهذا لا يعني أن الرواية تحل محل التاريخ، بل يعني أنها تستطيع أن تسأل عن المناطق التي لا تستطيع الوثيقة وحدها أن تستعيرها أو تستعيدها: مشاعر الناس، خوفهم، أحلامهم، علاقاتهم، أصواتهم اليومية، وتفاصيل حياتهم التي لا تسجلها كتب المؤرخين عادة.

وهذا تحديدًا أحد المداخل الأساسية لفهم «مسرى الغرانيق». فالكاتبة لا تتعامل مع التاريخ بوصفه مادة مقدسة لا يجوز الاقتراب منها، وإنما بوصفه مادة قابلة لإعادة التخييل.

إن هذه النقلة تجعل الماضي مجرد حكاية عن الماضي، فالقارئ لا يعود إلى القرن الرابع الهجري لكي يهرب من زمنه، بل ليرى بعض أسئلة الحاضر في مرآة تاريخية.

والصراع حول المعرفة، والخوف من المختلف، ومراقبة الفكر، والرقابة على الكتب، والعلاقة بين السلطة والعقل؛ كلها موضوعات تمنح التاريخ وظيفة تتجاوز التوثيق.

وبذلك لا تقدم الرواية التاريخ «ماضيًا انتهى»، إنما بوصفه ماضيًا مستمرًا داخل الحاضر، وهذه واحدة من أهم وظائف الرواية التاريخية الحديثة: ألا تعيد بناء زمن سابق لمجرد الحنين إليه، بل أن تكشف ما بقي منه في الوعي الجمعي.

ومن الناحية الفنية، يتيح هذا التصور للتاريخ للكاتبة أن تستفيد من تقنيات متعددة: الرحلة، وتعدد الأصوات، والوصف، والحكاية داخل الحكاية، واستعادة الوثائق والمرويات، وتداخل الخاص بالعام. وهذا ما يجعل التاريخ جزءًا من بنية الرواية.

غير أن هذا الخيار يحمل تحديًا فنيًا أيضًا، فكلما ازداد اعتماد الرواية على المادة التاريخية، أصبح على الروائي أن يوازن بين المعرفة والحكاية. وإذا غلبت المعلومات، تحول النص إلى شبه كتاب تاريخي؛ وإذا غلب التخييل، فقد يفقد العالم التاريخي إقناعه.

وفي المحصلة، لا يمكن اختزال علاقة أميمة الخميس بالتاريخ في القول: إنها كتبت رواية تاريخية؛ فهذا يحصر التجربة في «مسرى الغرانيق» وحدها. والأصح أن نقول: إن التاريخ كان يتسع تدريجيًا داخل مشروعها الروائي. فقد بدأ بوصفه ذاكرة للمكان والمجتمع.

وهذه هي القيمة الأبرز لعلاقتها بالتاريخ: أنها لا تتعامل معه بوصفه مخزنًا للحكايات، وإنما بوصفه مادة حية قابلة لإعادة القراءة. فالماضي عندها ليس خلفنا تمامًا؛ إنه يسكن اللغة والذاكرة والمكان، ويتسلل إلى الحاضر في صور متعددة.