لقد شغلت موضوعة (الأنا - الآخر) الفكر العربي في العقود الأربعة الأخيرة، مع انبعاث (النزعة التراثية المحدثة) على يد محمد عابد الجابري وحسن حنفي.. إلخ. وسنكتفي بذكر الاثنين للإشارة للرمزية المغربية والمشرقية. هذا الانبعاث كان يناظر ويحايث حالة ما سمي ب(الصحوة الإسلامية) التي بدأ سلطانها بعد هزيمة 1967 وعظم نفوذها وشأنها في الثمانينات، و(اشتدت وطأتها) بافتتاح القرن الواحد والعشرين، وكلتا النزعتين كانت ردة انتقامية ثأرية تجاه بعض ما شاب العقل العربي من (نزعة تاريخانية)، وبعض ما لحقه من حداثة عقلانية علمانية على يد نخبة التيارين الحداثيين القومي والماركسي مثال: (العروي والحافظ) إشارة للرمزية المغربية والمشرقية أيضاً للمنبت الوطني للاثنين، مع أمشاج بعض الفلول الليبرالية المتبقية بعد هذه الهزيمة الحزيرانية، حيث سيتم الفتك النهائي بالترسيمة الليبرالية التي أدرجها الاثنان (العروي والحافظ) في منظومتهما كضرورة (تاريخية تمهيدية نهضوية تنويرية) لابد منها للانتقال للدولة الوطنية القومية الحديثة. في هذه الفضاءات يطل وجه أمين الريحاني - ككل وجوه النهضة العربية - مذعوراً مدحوراً، غريباً، مغرباً، ملعوناً، وردة سوداء مشبوحة على صليب الحاضر، إذ العقل - حسب هيغل - يحضر كوردة على صليب الحاضر. الريحاني المسمى ب(فيلسوف الفريكة) الذي اتصل باللغة والثقافة الإنجليزية من خلال إقامته ودراسته في نيويورك، لم يكن صدى لقراءاته ولا انعكاساً بسيطاً لأحوال الثقافة الإنكليزية التي كان يكتب بها؛ أي لم يكن (غريباً مغرباً مترجماً مستلباً)؛ ولذلك فهو عندما يتناول أحد رموز الثقافة الأنكلو - ساكسونية، وهو (توماس كارلايل)، فإنه لا ينبهر به، ولم تنسحق شخصيته أمام هالته، ولم يترجم أو يقتطف (كوسيط) بين ثقافتين، بل يتناول كتابه عن الثورة الفرنسية (20 مجلداً) بنقد شديد من موقع (متكافئ، كفوء، وكفء)؛ انطلاقاً من منظوره الوطني والقومي والاجتماعي والثقافي؛ أي انطلاقاً من منصة حاجة مجتمعه وشعبه الثقافية والاجتماعية والسياسية لما تمثله الثورة الفرنسية، ومدى ما تحققه هذه الثورة من استجابة قيمية معيارية مطابقة لتطلع مجتمع تقليدي يأبى التقدم، وبلد متخلف يحتاج إلى كسر حلقة الميراث الإقطاعي الشرقي الآسيوي، ولهذا لم يربكه كارلايل عندما كان الأخير يوغل في تفنيده للثورة والنيل من قيمتها التاريخية، بل إن الحس التاريخي للريحاني أتاح له أن يخلص إلى: أن قراءة كارلايل للثورة الفرنسية هي (قراءة المتخم) الذي حقق مجتمعه إشباعاً على طريق المثل والأهداف التي أطلقتها هذه الثورة، بينما هو ابن أوطان الفاقة للحرية والبؤس الاستبدادي فإنه يقدم (قراءة جائعة) إلى قيم الثورة الفرنسية، وهي قراءة مضادة ل(القراءة المتخمة) للثورة التي قدمها كارلايل حيث يتأفف بطراً وترفعاً من غوغائية بعض مساراتها ومن عنفها ودمويتها، وذلك لحاجة الريحاني - عكس كارلايل - لما تبقى من (نتائج الثورة العظيمة وآثارها البادية الحية النامية في ترقي الأمم والناس).

لقد وقف الريحاني أمام أحد أساطين الثقافة الأنكلو ساكسونية وقفة (الفيلسوف) لا وقفة التلميذ المبهور الأنظار والمقطوع الأنفاس أمام فضاءات أضواء العالم الأمريكي الخاطفة الأبصار؛ ولهذا فإنه لا يتردد في أن ينعى على كارلايل (المؤرخ الدهري) أنه لا يعتقد بخلود شيء، وأن هذا الاعتقاد هو الذي قاده إلى نتيجة أن الثورة الفرنسية لا تؤثر أبداً في تاريخ الشعوب والعمران، ولن تؤثر حتى في أوروبا السياسية والاجتماعية، وأن النهضات الاجتماعية السياسية تظهر فجأة واتفاقاً وتتغير وتتحول ويتلاشى روحها كالمادة، بينما هو ك(فيلسوف دهري) يعتقد بأزلية المادة، ولذلك فإن فلسفته الاجتماعية تشير إلى أن النهضات الاجتماعية والسياسية لا تظهر فجأة ولا اتفاقاً إلا بعد أن تنضج في خفايا الزمان، وأننا نستطيع أن نزرع فيما نقص وفسد من الأعمال بذور ما تعالى من الآمال لتنبت وتنور ولو في جيل بعيد بل آت من الأجيال... وذلك عندما نستطيع أن نمزج القليل مما هو كائن في تصوراتنا بما هو حادث في حياتنا...؟

وبما أن الريحاني ممرور بآلام التأخر، فإنه مهجوس بإشكالية النهضة، والهوة القائمة بين التأخر والنهضة لن تجسرها وصفات تنموية أو دعوات خيرية أو نصائح إدارية، إنها ساحة مفتوحة على الأسئلة الكبرى، الأسئلة التي تستنهض وعياً فلسفياً قادراً على مقاربتها لسبر غور تحدياتها ومقارعة معوقاتها؛ ولذا فهو يحدثنا عن خطين فلسفيين للمؤرخ: الأول يعتقد بالنشوء والارتقاء الاجتماعي بالترقي الدائم بالصعود المستمر، وهنا يضع الريحاني يده - في بداية القرن العشرين - على مقولة (التقدم)، وذلك في (ريحانياته: الجزء الأول)، حيث نشره مع الجزء الثاني، سنة 1910. وهذا الخط الفلسفي لم يكن هو الوحيد الذي يحكم مسار الفكر الأوروبي، بل هناك خط آخر راح يشك بهذه الحتمية (التقدم)؛ إذ يرى هذا الخط - حسب الريحاني - (أن الشعوب تصل فيه إلى نقطة لا يستطيعون أن يتجاوزوها فيهبطون عائدين إلى الهوة التي خرجوا منها... وهم في ذلك يشبهون الحية التي تأكل ذنبها). إذن كان أمام (فيلسوف الفريكة) خطان، خط التقدم، هو خط فلسفة الأنوار والثقة بالتاريخ والنزعة الإنسية وممكنات التغيير وارتقاء الإنسان بنفسه نحو مزيد من الحرية والعدالة والكمال، هذا نسق - هيغل - ماركس - دارون. وخط فلسفة (العود الأبدي) الذي يستعيد دورانياً (النموذج البدئي) كالحية التي تأكل ذنبها، على حد تعبيره، ويتمثل ب: نيتشه - هايدغر، وهذان الخطان لا يزالان يتعاوران فحوى السؤال الفلسفي الغربي (الأوروبي) عن معنى العقلانية والتاريخ حتى اليوم في صيغ فلسفية مدرسية متنوعة ومتعددة في عزفها على هذين الوترين لفلسفة التاريخ.

فالريحاني، النهضوي، التنويري، الممتلئ ببهجة شباب (فيقوقة) الأمة - على حد تعبير تربه المتألق سليم خياطة - يختار الطريق الصاعد الناشئ المرتقي صعوداً مستمراً؛ فلقد مارس خياره بإرادته الحرة، وفق حاجات السؤال الاجتماعي السياسي لزمنه الناهض الذي رفع من شأن الإرادة، وعلى هذا فإن خيار فلسفة التاريخ القائمة على التقدم، إنما هي تلبية لحاجة مجتمع متأخر ينبغي أن ينهض، والريحاني بذلك ينتج وعياً مطابقاً بأسئلة زمنه، عصره، بيئته، فأنتج وعياً (مبيئا ً- مطابقاً) وليس متفرنجاً، مغرباً، منقطع الجذور؛ لتعصف به رياح التغريب، بل إن ما عصف بهذا الوعي الوطني الديموقراطي الليبرالي النهضوي - بعد عشر سنوات من وفاة الريحاني 1940 - إنما هو رياح الأيديولوجيا الفلاحية العسكرية التي هي تعريف لمحتوى (الأيديولوجيا الشعبوية) وفق تعريفات علم اجتماع السياسة؛ إذن فالقراءة المحاكاتية الناسخة المترجمة غير المبيأة وغير المنتجة وعياً مطابقاً بزمنها وأسئلته، لا وجود لها في مصفوفة وعي الريحاني الوطني الديموقراطي، وذلك عندما يقول عن موسوعة كارلايل (20) مجلداً عن الثورة دون أي استشعار بالتعاظم أو التصاغر إنها لا فائدة ترجى منها، فكأنه يقول لمؤرخ الدوائر المغلقة والعود الأبدي، ولأصحاب مثل هذا القول الذين ينتعشون بين وسطاء المثاقفة اليوم (الحداثويون المترثنون) إنه أي كارلايل (لا يحترم روح التاريخ ولا ينظر إلى ما وراء الحوادث، يجرد على الفساد والظلم سلاح التهكم والازدراء ولا يفوز بغير الهدم والتدمير، وذلك عندما لا يرى في نهضته الفرنسيس على أرباب الظلم والظلام سوى معدة فارغة وخمسة وعشرين مليوناً من الألسنة الملتهبة حماساً الملتوية جنوناً في عالم من الفساد مضطرب مدلهم؛ فالخبز في مذهب كارلايل هو سبب الثورة ونتيجتها، هو الأول وهو الآخر، وأما المؤرخ الذي يعتقد بالصعود المتواصل، بالترقي الدائم - كفيلسوفنا - فهو لا شك يرى أن ليس بالخبز وحده يحيا الإنسان).

الريحاني يقارب واقع تأخر أمته بوصفه تأخراً مجتمعياً من منظور نهضوي عقلاني تنويري لا من منظور سياسي اقتصادي تقني يختزل عمارة تأخر المجتمع، بتخلف قطاعي مجتزأ في هذا الحقل الجزئي أو ذاك؛ وعلى هذا فإنه ككل النهضويين كان يستند إلى ثقافة موسوعية من جهة، ومنظور فلسفي من جهة أخرى، فهو - كجبران وطه حسين وأحمد أمين وشبلي شميل وأحمد لطفي السيد وفرح أنطون -؛ ولذا فهم موصولون بروح واحدة. هذا الروح النهضوي الذي يرى في حالة انحطاط الأمة أكثر من مشكلة تخلف قابلة للحل بالتحديث اقتصادياً وتقنياًً وذلك باستيراد السلعة من الغرب، بل هي حالة تأخر شامل وفوات يتطلب وعياً نهضوياً جذرياً، يستولد الحاجة للتفاعل مع (أنماط أفكار ومشاعر الأوروبي) الأكثر (ضرورة) للاستخدام الناجح للآلات التقنية؛ أي تجاوز مفهوم التخلف الذي يستدعي الحل التحديثي التقني، باتجاه مفهوم النهضة الذي يستولد الحل الحداثي العقلي؛ أي تجاوز (علة التقليد وعلة التقاليد) - على حد تعبير تربه (جبران خليل جبران)، وهو يرد على رسالة الفيكونتس (سيسيليا إف لوتنبرغ) سنة 1910 - يقول: (أنا أنظر إلى سوريا نظرة الابن الشفوق إلى أمه المريضة بعلتين هائلتين: (علة التقليد وعلة التقاليد) وهما بلغة الجابري المعاصر الاستقلال عن (أمثلة المرجعية التراثية أو أمثلة المرجعية الغربية)، فالتقاليد تجعل المرء كالأعمى السائر في نور النهار. والتقليد يجعله كالبصير السائر في ظلمة الليل. وما الفرق بين الرجلين سوى أن نفس الأول (تحيط) بالظلام ونفس الثاني (محاطة) بالظلام)، أي أن جبران كان ينتج وعياً مطابقاً لزمنه بفهمه للعلاقة بالآخر دون أن يكون بحاجة لمحاكمات ومماحكات التراثيين المحدثين الذين يأخذون عليه وعلى الريحاني وعلى جيل النهضة عموماً فقدان استقلالية الذات، بل واتهام الريحاني الكبير بالعمالة والجاسوسية على لسان أحفادهم الصغار...!

كما يرفض جبران (التوفيق) بين فضائل عبيد التقاليد ومحاسن أبناء التقليد؛ لعلمه بأن الورد لا يجنى من القطرب، بل ثقته بأولئك الذين أحدثوا النهضة الأدبية في مصر والشام، والقيمة النهضوية المعيارية لدور هؤلاء، لا تكمن في دورهم الثقافي والأدبي البحت، بل بإحداث النقلة الداخلية في نفوسهم من زمن الاستنقاع الشرقي الإقطاعي الاستبدادي إلى ما أوجدوه (في نفوس الشرقيين استعداداً لقبول الحكم النيابي). هذا ما تقوله مصفوفة جبران والريحاني الفكرية والنظرية في مواجهة أطروحات (التراثيين الجدد) القائلة ب: عجز النهضويين العرب عن إنتاج وعي مطابق بزمنهم وحاجاته، ومن ثم تغربهم عن بيئتهم، واستيرادهم للفكر الأوروبي، أما أطروحاتهم - حسن حنفي - عن نصرانية السوريين الشوام الغربيين عن البيئة الإسلامية المصرية وعزلتهم عن خصوصيتها الثقافية واستيرادهم للأفكار الغربية، فسنترك صاحب العبرات الجد المنفلوطي يفند فينومينولوجية الحداثة التراثية للأحفاد، متسائلاً أهناء أم عزاء: (فارق مصر على أثر إعلان الدستور العثماني كثير من فضلاء السوريين، بعدما عمروا هذه البلاد بفضائلهم ومآثرهم وصيروها جنة زاخرة بالعلوم والآداب، ولقنوا المصريين الدروس العالية في الصحافة والتأليف والترجمة، وبعدما كانوا فينا سفراء خير بين المدينة الغربية والمدينة الشرقية، يأخذون من كمال الأولى ليتمموا ما نقص من الأخرى، وبعدما علموا المصري كيف ينشط للعمل وكيف يجد ويجتهد في سبيل العيش، وكيف يثبت ويتجلد في معركة الحياة. قضوا بيننا تلك البرهة من الزمان يحسنون إلينا فنسيء إليهم، ويعطفون علينا فنسميهم تارة دخلاء وأخرى ثقلاء... ولو أنصفناهم لعرفناهم... إنما ضاقت بهم حكومة الاستبداد ذرعاً.. فأحرجت صدرهم، وضيقت عليهم مذاهبهم؛ ففروا من الظلم تاركين وراءهم شرفاً ينعاهم ونزلوا بيننا ضيوفاً كراماً، وأساتذة كباراً، فما أحسنا ضيافتهم وشكرنا لهم نعمتهم).

***

لإبداء الرأي حول هذا المقال، أرسل رسالة قصيرة SMS تبدأ برقم الكاتب«7464» ثم أرسلها إلى الكود 82244